- trabajo en grupos y socializacion
- precisiones de conceptos
- debate
- registro portafolio
BIOGRAFÍA ALAIN TOURAINE
sociologo frances (hermanville sur mer,3 de agosto de 1925)En 1950 se licenció en la ecole normale superiore de paris Realizó estudios en las universidades de columbia, Chicago y Harvard; y fue investigador del Consejo Nacional de Investigación Francés hasta 1958. En 1956 fundó el centro de estudios para la sociologia del trabajo de la universidad de chile. En 1960 se convirtió en investigador «senior» de la ecole practique des etudes(actualmente la prestigiosa ecole des hautes etudes sciences sociales de París), donde fundó el Centro de Análisis y de Intervención sociologicos (CADIS).Es famoso por desarrollar el término sociendad post-industrial. Su trabajo se basa en la sociología de «acción» y cree que la sociedad forma su futuro a través de mecanismos estructurales y de sus propias luchas sociales.Ha estado interesado a lo largo de su carrera en los movimientos sociales, estudiando y escribiendo sobre muchos, especialmente en latinoamerica y polonia (donde observó el nacimiento de solidaridad, por lo que publicó Solidaridad: Análisis de un movimiento social (1983)). Durante su estancia en Polonia, desarrolló el método de investigación de «Intervención Sociológica», descrito en La voz y la mirada (La Voix et le Regard) 1981.Frente a la considerada como crisis economica de 2008-2012 Touraine considera que Europa solamente muestra impotencia económica, política y cultural pero que esa impotencia no es consecuencia de la crisis, es su causa general. Para Tourain Europa debe tomar conciencia y romper el silencio, en caso contrario la crisis se profundizará aún más y Occidente perderá sus ventajas. Las soluciones existen, en el plano económico, la ecologia politica da respuestas frente al suicidio colectivo; en el plano social y cultural, el mundo feministase opone a las contradicciones mortales de un mundo que sigue dominado por los hombres y en el terreno político, la idea novedosa es, más allá del gobierno de la mayoría, la del respeto de las minorías y su reconocimiento. FUENTE (http://es.wikipedia.org/wiki/Alain_Touraine)
¿PODREMOS VIVIR JUNTOS?
Se trata de un libro que se asoma a la nueva realidad a que se abren las sociedades actuales en el contexto de globalización que estamos viviendo: el reto de la convivencia entre sujetos diferentes, pero con igual derecho de acceso a protecciones sociales y desarrollo de su propia identidad. Es decir, ¿cómo reconocer el pluralismo y mantener unas reglas de derecho universales? El modelo clásico de la modernidad se formó por la interacción de tres elementos: la racionalización, el individualismo moral y la sociedad, concebida como un Estado de derecho, un conjunto de instituciones que funcionan según los principios de un derecho universalista e individualista. Este tercer elemento constituye la piedra angular del sistema. La economía de mercado y la autonomía de la vida privada tienden a oponerse más que a articularse una con otra. Sólo la idea moderna de sociedad puede mantenerlas juntas.
Este modelo ha quedado roto con la globalización económica que ha permitido sustraerse al mundo de la razón instrumental, de la economía y de los mercados, de las dependencias de los Estados. La misma idea de nación ha dejado de designar a la colectividad de ciudadanos libres para referirse a la búsqueda de una identidad colectiva e histórica. La sociedad de producción empezó a transformarse en sociedad de consumo. Ya no podemos creer en el triunfo final de un Estado de derecho capaz de regir la dualidad de la modernidad. La unión de la razón y de la conciencia se ha desgarrado.Así, vivimos en un mismo planeta, pero en todas partes se refuerzan y multiplican los agrupamientos identitarios, las asociaciones basadas en una pertenencia común, las sectas, los cultos, los nacionalismos. Asistimos a una creciente fragmentación identitaria de nuestras sociedades. Esa fragmentación propia de nuestras sociedades modernas se acelera con la presencia entre nosotros de seres humanos procedentes de otras culturas. Los inmigrantes, de orígenes muy diversos, agudizan la fragmentación de nuestros espacios de convivencia. Combinar el mercado y las comunidades es un objetivo distinto del que hemos considerado durante más de un siglo como central: combinar la concentración de las inversiones con el reparto de los frutos de crecimiento, es decir, transformar la lucha de clases en política de desarrollo económico y social. Es decir, nos encontramos ante un nuevo escenario.
1. Nuestra primera reacción es volvernos hacia el pasado. La apelación a unos principios universalistas, ya sean la razón o el progreso, sirve cada vez más para defender unos intereses particulares en nombre del universalismo. En Francia el resurgimiento de la cuestión republicana se ha transformado en nacionalismo defensivo. Detrás de esta solución se encuentra el deseo de asimilación de las comunidades inmigrantes. “Que se adapten ellos”. Se busca la uniformización: obligarles a un cambio para poder ser homogéneamente iguales. Un sueño que ha quedado roto en el nuevo panorama mundial. Estamos condenados a ser distintos, aunque el inmigrante no viviera entre nosotros. Y es que, además, existe. La síntesis republicana ha sido una creación potente que ha abierto un espacio público y ha asegurado la libertad política, pero ha impuesto fuertes coacciones sociales y culturales, pues la destrucción de la diversidad cultural y la racionalización autoritaria han sido consideradas como las condiciones del triunfo del universalismo político.
2. Otra solución consiste en unir, por la voluntad de un poder político autoritario, liberalismo económico y racionalismo cultural. Es la tentación de los totalitarismos modernizadores e identitarios. Esta solución moviliza una parte creciente de los nuevos países industriales, desde Malasia, Indonesia hasta Marruecos, Libia o Túnez. Este nacionalismo o comunitarismo modernizador es mucho más importante que los fundamentalismos antimodernistas. En el entorno de esta segunda solución apreciamos el terreno abonado para los populismos autoritarios y xenófobos. Se pretende buscar la pureza identitaria.
3. La tercera solución consiste en aceptar los cambios culturales acelerados, porque aumentan nuestra libertad de elección. En ella se entiende que la crisis, disociación y desgarramiento son en realidad autonomía, cambio y complejidad. En esta tercera solución quedamos sometidos al poder de los mercados y entre las comunidades cada vez más fragmentadas se impone un creciente silencio. Los riesgos de que la violencia estalle en las superficies de rozamiento son cada vez mayores.
Sólo la idea de Sujeto puede crear no sólo un campo de acción personal sino, sobre todo, un espacio de libertad pública. Únicamente lograremos vivir juntos si reconocemos que nuestra tarea común estriba en combinar acción instrumental e identidad cultural, es decir, si cada uno de nosotros se construye como Sujeto y si nos damos leyes, instituciones y formas de organización social cuyo objetivo principal sea proteger nuestra exigencia de vivir como Sujetos de nuestra propia existencia. No hay ninguna discontinuidad entre la idea de Sujeto y la de sociedad multicultural, porque sólo podemos vivir juntos con nuestras diferencias si mutuamente nos reconocemos como Sujetos. ¿Cómo combinar, pues, igualdad y diversidad? Mediante la asociación de democracia política y la diversidad cultural. No hay sociedad multicultural posible sin el recurso a un principio metasocial universalista, que no puede ser otro que los derechos humanos. Pero tampoco existe una sociedad multicultural posible si ese principio universalista impone una concepción de la organización social y de la vida personal que sea juzgada normal y superior a otras. La apelación a la libre construcción de la vida personal es el único principio universalista que no impone ninguna forma de organización social y de prácticas culturales. Cuanto más se concibe la sociedad multicultural como un encuentro de culturas y comunidades, más posibilidades hay de provocar enfrentamientos peligrosos en torno a la inmigración. Y al contrario, cuanto más se intenta reunir culturas diferentes en la experiencia vivida y en el proyecto de vida de los individuos, mayores son las posibilidades de éxito. FUENTE (http://www.centroellacuria.org/touraine.html)
PROTOCOLO DE CLASE
se inicia la clase siendo las 06+20 con tres preguntas fundamentales que se deben resolver en grupo
¿como se construye la noción de educación en Grecia?
¿en que consiste la ariteia y la areté?
establecer diferencias educativas entre escuela,polis y ciudadanía
se precisan conceptos precisos como:
Individuo: sujeto razonable y con derechos "ciudadano cumplidor del habito"
- tiene realizaciones en la familia (vinculo afectivo) escuela y la calle (refiriéndose a lo publico)
- tiene una figura materna (esta tiene la potestad personal de educar ) y una paterna (representación de poder y relación de vinculo afectivo) estas dos son base de la escuela.
Escuela: es escolástica y tiene una relegacion
- es un ámbito creado y un cambio especifico para enseñar lo que no se puede enseñar en lo publico
- tiene una concepción urbana (esta pensada para la ciudad)
- tiene una organización política que atraviesa las convicciones ciudadanas
- tiene regímenes y regulaciones, condiciona los contenidos apropiados para la edad
- tiene unos deberes aunque contradictorios son fundamentales como el trabajo en colectivo y el se autónomo
se validan los tipos de escuela que han marcado la historia y se describen bajo los aspectos de hombre, educación y estética
- Grecia:hombre como ciudadano, areté griega, formación en la política mas no en la ética, no hay una escuela de formación en valores, hombre estético, belleza para la guerra.
- China / Japón: imperio teocratico, hombre otorgado simbioticamente a la naturaleza y manda sobre ella, tiene capacidad de controlarse, construcción de dinastías, creencia en el karma, noción de expansión y dominación pero no cuenta la tierra como territorio, no creen en una salvación si no en la redención en la misma vida,enseñanza en conocimientos tan prácticos socialmente que fomenta el desarrollo de varios campos de estudio.
- Nueva Europa: hombre de si mismo, hecho histórico ,diferencia sustancial entre lo publico y el sentido de patria,solo se enseñaban ciertas áreas como filosofía, ética, matemática y lenguaje, en 1800 España y Alemania son los países adecuados para estudiar, no hay pluriculturalidad y hay instrumentalizacion y desarrollo mecanizado.
CONSULTA AUTÓNOMA:
